Trattandosi di delitti, for each i reati in materia di sostanze stupefacenti il tempo minimo necessario per la prescrizione non può essere inferiore a sei anni.
Nel caso di specie, lo spacciatore non aveva ragione di credere che il soggetto a cui cedeva la droga fosse minorenne; pertanto, secondo la Corte di Cassazione, è da escludere l’aggravante prevista dalla legge for every lo spaccio al minore d’età, anche se la sostanza stupefacente ceduta era cocaina.
two.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, alla ritenuta recidiva e al mancato giudizio di prevalenza delle circostanze aggravanti generiche sulla recidiva.
Secondo la Corte di Cassazione [3], non si applica alcuna aggravante all’imputato che cede droga a un minorenne se lo spacciatore ignora la sua età e non ha ragione di credere che si tratti di una persona che non ha ancora compiuto i diciotto anni.
Ha, in particolare, osservato il ricorrente che la Corte territoriale, a fronte di un suo specifico motivo di gravame sul punto, non avrebbe indicato i criteri e le ragioni dalla quali poter desumere che l’imputato fosse a conoscenza della minore età della persona che aveva acquistato da lui la sostanza stupefacente ovvero che avesse colposamente ignorato la circostanza che la stessa fosse, appunto, minorenne.
Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati arrive il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Deve, in primo luogo, ribadirsi, nei sintetici termini funzionali alla presente decisione, che ai fini della ascrivibilità a carico del condannato degli effetti delle circostanze aggravanti del reato è necessario dimostrare che la sussistenza nella singola fattispecie degli elementi costituivi di queste fosse conosciuta dal soggetto agente ovvero che gli stessi elementi sarebbero stati da costui conosciuti ove egli avesse usato la ordinaria diligenza e che, pertanto, ove essi fossero stati ignorati, siffatta ignoranza doveva essere ritenuta conseguenza di una sua colpa.
Il reato check my blog di spaccio di droga è uno dei reati più gravi previsti dal codice penale italiano. Nel caso specifico di Roma centro, la situazione può risultare ancora più complessa a causa della presenza di un gran numero di persone e delle attività commerciali che caratterizzano questa zona della città.
Sarà compito dell’avvocato provare che il suo assistito ha compiuto l’atto in tale circostanza.
Si osserva, infatti, che la Corte gigliata, puntualmente investita della questione a seguito della impugnazione presentata dalla difesa del prevenuto, ha ritenuto che la conoscenza da have a peek here parte dell’imputato della condizione di soggetto ancora minorenne dell’acquirente dello stupefacente da lui spacciato – o quanto meno la conoscibilità da parte di questo di tale condizione ove egli avesse usato la ordinaria diligenza – sarebbe derivata dal fatto che la File.
Questa misura ha l'obiettivo di evitare la sovraffollamento delle carceri e di promuovere un approccio più umano e rieducativo nei confronti dei condannati.
In ordine alla valutazione sull'uso personale delle sostanze stupefacenti la norma stabilisce che il giudice tiene conto dei seguenti elementi:
two. Rileva il Collegio che, nel caso di specie, il ricorrente non si è limitato a porre in discussione la tenuta logica della motivazione, ma ha dedotto anche la violazione di legge nella parte in cui si è ritenuto sussistente il good di spaccio, che costituisce elemento costitutivo della fattispecie contestata di detenzione illegale di droga. Sotto questo punto di vista, va accolta la doglianza difensiva nella parte in cui è stata lamentata l'applicazione da parte del giudice di merito di una determinata norma incriminatrice sul presupposto dell'accertamento di un fatto diverso da quello contemplato nella fattispecie astratta.
Poiché la Corte di Firenze – si ripete, pur investita di uno specifico motivo di impugnazione sul punto – nulla ha inteso indicare quale fattore oggettivamente e concretamente sintomatico della minore età della F. , limitandosi, appear detto, ad una motivazione del tutto apparente in avvocato reato di spaccio milano ordine alla ascrivibilità dal punto di vista soggettivo a carico del prevenuto della circostanza aggravante di cui al D.